Reseña «Madness and Cinema. Psychoanalysis, Spectatorship and Culture» (Fuery, 2004)

fuery
0 Flares Filament.io 0 Flares ×

Fuery nos acerca en su volumen Patrick. Madness and Cinema. Psychoanalysis, Spectatorship and Culture (Palgrave Macmillan, 2004) a la conceptualización del espectador y del conocimiento que éste adquiere a través del cine a través de la metáfora de la “maldad” en tanto que “madness is meaning and knowledge outside of themselves” (Fuery, 2004: xi). Ésta puede permitirnos posicionarnos adoptando una perspective ante el significado y el conocimiento que representan las acciones que llevan a cabo los espectadores al ver cine, más allá de los acercamientos psicoanalíticos al cine (desde Metz) los cuales están generando debate académico en nuestra contemporaneidad con el retorno de los textos primarios del psicoanálisis de Freud y de Lacan, así como los filósofos y pensadores Derrida y Foucault.

No obstante, aquello que Fuery propone en su volumen es una perspectiva según la cual el espectador es quien experimenta un cierto estado de lo que él nombra como “madness” (asociado como metáfora al término de “meaning”) como requisito (casi indispensable) para ver cine. Siguiendo su premisa, él realiza una clasificación sobre tres modelos de espectadores distintos: el histérico, el neurótico y el psicótico en un intento de dar testimonio al proceso de “locura” (“madness”) que implica ver cine (“We look for how the sense of truth (as meaning) finds itself through the dismembering forces of madness”, Fuery, 2004: 4).

Así pues, el volumen se estructura en tres grandes ejes:  Representando lo imposible (Representing the Impossible); Los límites del conocimiento (The Limits to Knowledge) y la Imposibilidad de la locura (The impossibility of madness). En el primero se hace un acercamiento a la imposibilidad de representar la locura como una de las caracterísricas en sí mismas. El cine ha utilizado distintas historias, imágenes o aspectos así como los discursos y teorías en relación a la locura como vías posibles para representarla. La resistencia de la locura a ser representada puede generar, por otra parte, dificultades en sus propias interpretaciones. En este sentido, Fuery (2004: 5) plantea en términos comparativos la imposibilidad y la resistencia de la representación de la locura con la naturaleza del cine en sí mismo: “Just as madness can be seen as knowledge’s other and a site of resistance, so cinema can present us with other knowledges, becoming a resistance to meaning through them”.

No obstante, otro integrante en este proceso es la figura del espectador (becoming spectator) que no puede desligarse de su posición en relación con lo representado y que juega un rol fundamental en la conceptualización de Fuery desde las relaciones que establece entre el espectador y la película. El espectador es susceptible de posicionarse moralmente ante distintos constructos, imágenes y fuentes porque, precisamente, establece un cierto tipo de compromiso con la película para “leerla” como un tipo de locura pues, de lo contrario, no podría dotarla de sentido. Según Fuery (2004: 6):

“Cinema demands a certain relationship to the film, that can be read as a type of madness. Without madness cinema would not make sense, could never be seen as meaningful or having knowledge”.

Así pues, solamente adoptando una de sus tres perspectivas de espectadores distintos (el neurótico, el psicótico y el histérico) podemos dotar de sentido al cine “through the madness that overtakes us at the time of watching the film, of realling its moments, reacting to its narratives, and thinking/talking about it to others”.

El tercer eje gira en torno a la imposibilidad de la locura en su oposición cartesiana a la razón y la exclusión de los terrenos de la verdad que Foucault posicionaría como la ausencia de oeuvres por la imposibilidad de su representación y de los discursos creados a partir de su discutible definición misma (es decir, desde sus diferentes enfoques como pueden ser las artes, el psicoanálisis o la religión). Las muestras de la locura son vistos a través de estos enfoques o filtros y los espectadores vemos, únicamente, sus sombras. Es por ello que Fuery teoriza sobre cómo el cine resulta un espacio a través del cual pueden operar las representaciones de la locura dotándola de una forma a través de la sugerencia de sus sombras, de sus ausencias o de las carencias y los deseos:

To remain true to the idea that madness is about absences, we note that to cinematise madness is not to create presences (for example, the representation of the mad in a film) but to follow the lacks of desire, meaning/knowledge, and subjectivity as they form part of cinema (Fuery, 2004: 9).

Referencia:

Fuery, Patrick. Madness and Cinema. Psychoanalysis, Spectatorship and Culture. Palgrave Macmillan, 2004

0 Flares Twitter 0 Facebook 0 Google+ 0 LinkedIn 0 Filament.io 0 Flares ×

Deja un comentario

Basic HTML is allowed. Your email address will not be published.

Subscribe to this comment feed via RSS

Creative Commons License Reseña «Madness and Cinema. Psychoanalysis, Spectatorship and Culture» (Fuery, 2004) is licensed by Maria Isabel Escalas Ruiz under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 United States License.
<\/body>